Comment un comptable analyse les décisions fiscales en 10 minutes avec Gemini (redevances d'utilisation de marque de sociétés affiliées)

Comment les experts-comptables analysent les jurisprudences fiscales en 10 minutes avec Gemini

Bonjour, avez-vous déjà ressenti un manque de temps pour lire et interpréter chaque jurisprudence fiscale complexe et volumineuse ? Bien que l'examen de la jurisprudence soit essentiel dans le travail quotidien, il peut parfois être la tâche la plus lourde.

Aujourd'hui, je souhaite partager le savoir-faire pour analyser parfaitement, en seulement 10 minutes, des jurisprudences fiscales difficiles (par exemple, l'analyse de la jurisprudence sur les redevances de marque des filiales) en utilisant l'IA, en particulier Gemini,que j'ai moi-même utilisé en pratique pour augmenter considérablement l'efficacité du travail. Si vous suivez attentivement le contenu d'aujourd'hui, je suis sûr que le temps d'analyse de la jurisprudence sera considérablement réduit à l'avenir.

Veuillez vous référer au lien ci-dessous pour plus de détails.

Table des matières

1. Pourquoi l'analyse de la jurisprudence fiscale à l'aide de l'IA est-elle nécessaire ?
2. Exemple concret : analyse de la jurisprudence sur les redevances de marque des filiales
3. Comment utiliser Gemini : résumer une jurisprudence en seulement 2 étapes
4. La véritable signification et les implications pratiques de cette jurisprudence (essentiel)
5. Questions et réponses pour les professionnels

1. Pourquoi l'analyse de la jurisprudence fiscale à l'aide de l'IA est-elle nécessaire ?

L'un des critères les plus importants pour déterminer l'orientation du travail fiscal est la jurisprudence. En effet, les litiges entre les autorités fiscales et les contribuables se rendent devant les tribunaux, et les jurisprudences qui en découlent constituent des directives importantes pour les cas similaires à l'avenir.

Cependant, lire directement l'original de la jurisprudence et en saisir l'essentiel exige beaucoup de temps et de concentration. La charge devient encore plus grande, surtout lorsque vous devez examiner plusieurs jurisprudences en même temps.

Dans ce cas, vous pouvez saisir le contenu essentiel de la jurisprudence beaucoup plus rapidement et facilement avec l'aide de l'IA. J'ai testé plusieurs IA, et en particulier Gemini que je vais vous présenter aujourd'hui, a montré des résultats un peu plus satisfaisants en interprétant et résumant des textes ou des documents complexes. Il est important de voir le texte original pour l'éducation ou le renforcement des capacités individuelles, mais Gemini peut être une arme puissante en cas de besoin d'efficacité.

2. Exemple concret : analyse de la jurisprudence sur les redevances de marque des filiales

La jurisprudence que nous allons analyser avec l'IA aujourd'hui est un sujet fréquemment abordé dans la pratique.

> "Le fait de ne pas percevoir de redevances pour l'utilisation des marques des filiales est sujet au rejet de l'acte illégal, mais l'affaire a été perdue par l'État en raison de l'évaluation déraisonnable de la valeur des redevances fixée par l'administration fiscale."
>

Ici, le 'rejet de l'acte illégal' signifie que, dans le cas où des parties liées (par exemple, les filiales) commercent dans le but de réduire indûment les impôts, la transaction est rejetée et les impôts sont recalculés et perçus sur la base du prix du marché normal (prix du marché).

Les principaux enjeux de cette jurisprudence étaient principalement au nombre de deux.

Classification

Argumentation de l'administration fiscale (défendeur)

Argumentation du contribuable (demandeur)

Enjeu 1

Le fait de laisser les filiales utiliser les marques et de ne pas percevoir de redevances est une évasion fiscale illégale. (Imposition des sociétés)

Bien que nous soyons des personnes morales distinctes, nous avons agi comme un seul corps, et les marques du groupe n'ont aucune valeur.

Enjeu 2

Si les impôts doivent être payés, le montant et la méthode de calcul des redevances que nous avons fixés sont justes.

La méthode de calcul des impôts par l'administration fiscale est déraisonnable.

Pour commencer, dans ce procès, le contribuable a gagné les deux jugements de première et de deuxième instance. Nous allons examiner en détail les raisons à l'aide de Gemini.

3. Comment utiliser Gemini : résumer une jurisprudence en seulement 2 étapes

La méthode est incroyablement simple.

Étape 1 : Copier l'intégralité du texte original de la jurisprudence

Faites glisser et copiez (Ctrl+C) le texte original de la jurisprudence que vous souhaitez analyser avec la souris.

Étape 2 : Coller dans Gemini et poser des questions

Collez (Ctrl+V) le contenu copié dans la fenêtre de conversation Gemini et posez une question claire comme suit.

> "Le texte ci-dessous est une jurisprudence. Veuillez la résumer de manière simple et m'indiquer ce qu'elle signifie, ce que vous devez faire en vous basant sur cette jurisprudence, et ce à quoi vous devez faire attention à l'avenir."
>

En posant cette question, l'IA résume en quelques secondes l'aperçu de la jurisprudence, la décision du tribunal, les principaux enjeux et même la signification de la jurisprudence. C'est beaucoup plus rapide que de lire et de résumer moi-même en y consacrant du temps.

4. La véritable signification et les implications pratiques de cette jurisprudence (essentiel)

Sur la base des résultats de l'analyse de Gemini, nous allons examiner le cœur de cette jurisprudence.

Le tribunal a jugé que le fait de ne pas percevoir de redevances entre filiales lui-même « correspondait au rejet du calcul des actes illégaux ». En d'autres termes, il a donné raison à l'administration fiscale, qui a affirmé qu'en principe, il était correct de percevoir des redevances.

Alors, pourquoi le contribuable a-t-il gagné ?

Le problème résidait dans la méthode de calcul des impôts. L'administration fiscale a calculé les impôts en divisant simplement le total des redevances de marque par le nombre de filiales (10) (1/n).

Le tribunal a estimé que cette méthode n'était **« pas raisonnable »**.

• Il n'a pas tenu compte de la contribution de chaque filiale à l'augmentation de la valeur de la marque, par exemple par la publicité conjointe,
• Il a ignoré la contribution réelle, telle que la portée ou la fréquence d'utilisation de la marque,
• Il a jugé qu'il était déraisonnable de simplement répartir de manière égale.

De façon décisive, le tribunal a statué que, faute de preuves, il n'était pas possible de calculer le montant exact des impôts, de sorte que la « totalité » de la décision fiscale devait être annulée. Cela donne des implications très importantes pour les experts-comptables ou les responsables qui pratiquent la fiscalité.

C'est la charge de la preuve de la décision fiscale qui est appliquée très strictement à l'administration fiscale. C'est une jurisprudence représentative qui montre qu'en principe, vous pouvez perdre même si vous devez payer des impôts, si vous ne prouvez pas clairement le caractère raisonnable de la méthode de calcul du montant.

5. Questions et réponses pour les professionnels

Q1 : Alors, est-il bon de ne pas percevoir de redevances de marque entre les filiales à l'avenir ?

R1 : Absolument pas. La jurisprudence a clairement établi que l'acte de ne pas percevoir de redevances correspond au « rejet du calcul de l'acte illégal ». En d'autres termes, vous devez en principe percevoir des redevances. Cependant, cela signifie que vous devez établir des critères raisonnables qui reflètent, entre autres, la contribution conjointe lors du calcul de ce montant.

Q2 : Vous avez dit que cette jurisprudence était favorable aux contribuables, pourquoi ?

R2 : Parce qu'elle a souligné la responsabilité de l'administration fiscale de prouver de manière très spécifique non seulement « pourquoi » elle devait imposer, mais aussi « combien et sur quelle base » imposer. Cela fournit aux contribuables une logique importante pour se défendre contre les décisions fiscales. C'est un point très utile pour nous, les experts-comptables.

Q3 : Dois-je absolument utiliser Gemini ? Les autres IA sont-elles mauvaises ?

R3 : D'autres IA sont également excellentes. Cependant, d'après mon expérience d'analyse de divers documents fiscaux basés sur du texte, Gemini a montré des résultats un peu plus naturels dans la compréhension du contexte des phrases et la résolution des termes juridiques. Je vous recommande d'utiliser diverses IA et de sélectionner l'outil qui vous convient le mieux.